Milei aprovechó la ventana que abrieron Trump y el Reino Unido con Malvinas

Empiezo por la lectura política, porque es la que explica el momento elegido. Lo que hizo Milei anoche fue, además de un acto de soberanía, una decisión de oportunidad. El presidente detectó una ventana que se fue abriendo en las últimas semanas y decidió meterse en ella con una cadena nacional. No es un dato menor: cuando un mandatario puede mostrar autoridad, iniciativa y capacidad de reunir a la política detrás de una causa común, la usa. Esto no le quita validez al mensaje. Al contrario, ayuda a entender por qué se dio justo ahora.

Para entender esa ventana hay que mirar las últimas semanas. En abril se había filtrado un memo del Pentágono que planteaba usar el respaldo a Malvinas como moneda de negociación con Londres. En julio, la selección argentina desplegó en el Mundial una bandera con el reclamo de soberanía y funcionarios de Trump la celebraron en lugar de cuestionarla. A fines de agosto, The Telegraph reveló que Washington evalúa revisar su postura si el Reino Unido no aumenta el gasto en defensa de la OTAN. El lunes, Trump dijo desde la Casa Blanca que "siempre revisa todas las posiciones". Y el jueves, en una entrevista con GB News, evitó garantizar que Estados Unidos saldría en ayuda de Londres ante un conflicto por las islas. Ese acumulado de señales generó expectativa, y Milei decidió aprovechar ese impulso.

En la cadena nacional, el presidente ratificó que la Argentina reivindica su soberanía sobre las islas y remarcó que la ocupación británica es ilegítima, apoyándose en las resoluciones de la Asamblea General de la ONU que le exigen al Reino Unido sentarse a negociar. También identificó un peligro concreto: el proyecto Sea Lion, que las petroleras Navitas Petroleum (israelí) y Rockhopper Exploration (británica) impulsan a unos 220 kilómetros al norte del archipiélago, con reservas probadas y probables de 314 millones de barriles y recursos totales que podrían superar los 600 millones. Ante eso, anunció sanciones para quienes participen de esa explotación, ya sea de manera directa o indirecta, es decir, también a proveedores, accionistas y directivos de esas empresas. Sumó además la construcción de una base naval en Tierra del Fuego, un refuerzo del presupuesto de defensa y la creación de un Consejo de Seguridad Nacional que a partir de ahora va a definir la política sobre Malvinas.

Cabe preguntarse cuánto de todo esto responde a una convicción genuina del presidente. Milei tuvo posiciones ambiguas en el pasado: llegó a hablar de la autodeterminación de los isleños y reivindicó la figura de Margaret Thatcher, y después restringió el uso de banderas con la leyenda de Malvinas en los festejos por el triunfo ante Inglaterra en el Mundial. Me parece más una cuestión de torpeza que de una postura real a favor de Gran Bretaña: declaraciones hechas antes de asumir, sin dimensionar el impacto que podían tener. Dicho esto, creo que esta reorientación es coherente con lo que históricamente sostuvo la Argentina, y creo también que el presidente cree en lo que dice. Que además sea una jugada política que puede resultarle exitosa no invalida la sinceridad del reclamo.

El fondo de la disputa es económico y estratégico. Lo que está en juego es a quién le corresponde ese petróleo: si a la Argentina, por motivos históricos y de derecho, o al Reino Unido, que hoy controla la explotación. Para Londres, perder Sea Lion no es solo perder un yacimiento de esa magnitud. Es perder también un enclave con valor militar en una zona clave para la navegación marítima, algo que pesa más en un contexto de tensión internacional como el actual. La estrategia argentina apunta a encarecer esa operación para todos los que participan de ella, aunque hay que ser realistas: Navitas ya fue sancionada por el Estado argentino en 2014 y en 2022, y en ambas ocasiones siguió operando. El objetivo, entonces, no es tanto frenar el proyecto de un día para el otro sino generar la mayor cantidad de desincentivos posibles.

Hay, además, una lectura geopolítica más amplia. Estados Unidos está corriendo su foco militar de Europa hacia el Indo-Pacífico por el ascenso de China, y eso obliga a los europeos, Reino Unido incluido, a hacerse cargo de su propia defensa y a subir el gasto militar. Washington presiona para que ese aumento sea rápido, y la duda sobre Malvinas funciona como una herramienta más de esa presión sobre Londres. Si Estados Unidos termina reconsiderando su postura, no lo va a hacer gratis: se necesitan dos para bailar el tango, y es esperable que pida algo a cambio, ya sea participación en las ganancias del petróleo, una base militar o algún otro tipo de compensación. Todavía no sabemos qué.