Capi Rodriguez sobre las vacunas: "Preguntamos es qué contienen realmente y cómo se controlan"

El presidente de la Libertad Avanza CHaco Alfredo "Capi" Rodríguez expresó su rotundo respaldo a la jornada de debate realizada en el Congreso de la Nación sobre el contenido y el control de las vacunas, desmitificando la dicotomía simplista que busca catalogar a los críticos como "antivacunas". Rodríguez insistió en que el cuestionamiento no apunta a la ciencia ni a la utilidad histórica de las inmunizaciones, sino a la exigencia de transparencia total sobre los procesos de desarrollo, aprobación y, fundamentalmente, sobre qué contienen los compuestos y cómo operan los mecanismos de control estatal. El dirigente subrayó que la época de la "aceptación automática" de decisiones sanitarias ha quedado atrás, y que lo que la sociedad exige hoy es "más y mejor ciencia", con auditorías serias y protocolos que impidan que la salud pública quede subordinada a estructuras de poder que actúen sin el escrutinio social y democrático necesario.

El planteo de Rodríguez tomó un cariz más profundo al señalar que el debate sobre el uso y control de las sustancias farmacológicas no puede desligarse de antecedentes que generaron alarma pública, mencionando casos como el del fentanilo, un compuesto que ilustra cómo herramientas médicas pueden derivar en consecuencias devastadoras. Asimismo, para fundamentar que las dudas sobre la opacidad no son "teorías sin asidero", el dirigente citó antecedentes documentados y oficiales que exponen falencias en sistemas institucionales robustos como la Unión Europea. Detalló que el Tribunal General de la UE falló en mayo de 2025 que la Comisión Europea violó las normas de acceso a la información al negarse a entregar mensajes sobre la negociación de vacunas con Pfizer, y recordó que el Tribunal de Cuentas Europeo ya había advertido en 2022 sobre la opacidad y la falta de evaluación en el proceso de adquisición, que implicó contratos por miles de millones de euros y dosis.

Finalmente, Capi Rodríguez reivindicó la convocatoria en el Congreso como un paso necesario para abrir una discusión que, a su juicio, se ha evitado durante años. El eje central de su postura es claro: el cuestionamiento se dirige al poder que ejercen las grandes corporaciones sobre las decisiones sanitarias y al volumen de dinero que rodea este negocio. Concluyó que el debate no busca negar los avances científicos, sino asegurar que esos avances estén al servicio de la gente y no supeditados a "intereses que nadie ve ni controla", rechazando de plano la posibilidad de que los ciudadanos sean percibidos como "conejillos de indias" de intereses económicos globales.