En la tarde de ayer se dio a conocer que el abogado Miguel Lukach abandonaba la defensa de Emerenciano Sena y solo representará de ahora en más a Marcela Acuña, siendo ya el tercer abogado que abandona su defensa. El abogado saenzpeñense aclara sin embargo que no se trata de un abandono total, sino un acuerdo entre él y Sena para que continúe temporalmente con la defensa de Marcela Acuña.
En diálogo con Radio Nordeste, Miguel Lukach explicó: «No renuncié, acordamos que iba a ser mejor. Coincidimos y coordinamos que yo continúe con Marcela por ahora y después a lo mejor retome la defensa de él, pero en principio va a volver el equipo de Osuna y yo continúo con Marcela».
Para el próximo 12 de diciembre está programada otra audiencia donde se abordarán temas relacionados con una nueva oposición y apelación a la prisión preventiva, así como el pedido de revinculación familiar con Marcela Acuña y su hijo César Sena.
Aunque esta vez en buenos términos y dentro de la estrategia defensiva, según aclara Lukach, el apartamiento de este abogado, que hace una semana representaba la defensa de Emerenciano Sena junto a Ricardo Osuna, agrega un nuevo capítulo a las idas y venidas de abogados en el caso Cecilia. Emerenciano Sena ha experimentado cambios en su equipo legal, lo que, según Lukach, está relacionado con la evolución de las estrategias defensivas.
El abogado también rechazó por otra parte las acusaciones de la querella sobre posibles maniobras para dilatar el proceso. «No hay ninguna malversión ni actuación en el expediente», manifestó Lukach, quien señaló que sus actuaciones se enmarcan dentro de la búsqueda de salvaguardar los derechos de sus representados.
Por último, a principios de semana, Emerenciano Sena en su ampliación de declaración habría deslizado, según interpretó el abogado querellante, Gustavo Briend, la posibilidad de que el femicidio de Cecilia haya sido obra de César, desligándose de esta manera de la responsabilidad por el crimen.
Al respecto, Lukach expresó que: «De ninguna manera quiso responsabilizar a César». Y añadió: “no habló de manera potencial en la supuesta vinculación o relación de una acción ilícita por parte de su hijo. Simplemente lo único que manifestó que él no tenía nada que ver en ninguna cuestión vinculada con eso y que no pueden culpar a un padre lo que pueda llegar a ser su hijo, pero de ninguna manera él con eso quiso que se lea entre líneas que el hijo tenga algo que ver”.
