Clinis y Heim: "Todo fue un show, nos castigaron por generar trabajo"

Exclusivo N9.Federico Clinis y Mauro Lugo Heim, socios de la cadena de gimnasios Exen e imputados en la causa federal que investiga el presunto origen ilícito de los fondos de la firma, hablaron por primera vez ante un medio de comunicación y lo hicieron en exclusiva con N9. Estuvieron acompañados por sus abogados defensores: Gabriela Tomljenovic, defensora de Clinis, y Rubén Leiva, defensor de Lugo Heim. La entrevista se concretó días después de que la Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia dictara la falta de mérito y ordenara la libertad de los cinco imputados, una resolución que no equivale a una absolución y que mantiene a los acusados vinculados a la investigación, que sigue en etapa preparatoria.

Qué sienten tras recuperar la libertad

En diálogo con N9, Lugo Heim contó que esperaban el fallo con grandes expectativas: "Nosotros nunca dudábamos de nuestra inocencia", afirmó. Sobre cómo se siente, dijo que atravesó allanamientos, el retiro de las máquinas, la prisión preventiva y un embargo de seis mil millones de pesos, y que vivió el proceso como "una persona que desde el momento uno fue tratada como un criminal". También sostuvo que el proceso dañó sus vínculos personales. Aun así, aseguró: "Lo único que no nos han podido quitar es nuestra inocencia".

Por su parte, Clinis agradeció a Canal 9 la oportunidad de hablar y afirmó que "en todo momento supimos que éramos inocentes". Reconoció que la libertad le generó emociones "muy lindas", pero advirtió que tienen "muchas cosas que replantear". Recordó que su apellido figura en el cartel de su concesionaria y se preguntó cómo iban a hacer algo mal en esas condiciones. Contó además que "mi hija sufrió mucho bullying" en el colegio, y consideró que "lo peor que hay es estar preso siendo inocente". Del fallo de las camaristas, dijo que le dio la certeza de que "hay justicia todavía".

El crecimiento de la cadena y las deudas

Los socios relataron cómo se expandió Exen. Clinis aseguró que trabajaron "de lunes a lunes" durante dos años, que en la primera sede cerraron las inscripciones porque "teníamos demasiada gente" y que "todos los gimnasios estaban llenos" hasta que ocurrió el operativo. Lugo Heim, en tanto, remarcó que el crecimiento se financió con endeudamiento: "Fuimos creciendo con muchísima deuda", dijo, y explicó que "nos faltaban fondos" y que "necesitábamos efectivo constantemente", por lo que se apalancaron con bancos mediante préstamos con garantía hipotecaria. Clinis agregó que "hipotecamos hasta todo lo que más teníamos, que era nuestra casa". Consultado por la vinculación con las sedes de Paraguay, aclaró que las de Chaco y Corrientes las formaron ellos y que solo contaron con el asesoramiento de su hermano, Nicolás.

Las críticas a los allanamientos

Los dos cuestionaron cómo se realizaron los procedimientos del 7 de agosto. Clinis sostuvo que los agentes "entraron de una manera muy brutal" y que "me trataron muy mal"; afirmó que no se encontró dinero y calificó lo ocurrido como "un circo". Lugo Heim, por su parte, dijo que en los allanamientos no se hallaron estupefacientes ni dinero, y que en su vivienda lo que se encontró fueron documentos de deudas y cheques para refinanciar. Los imputados criticaron además que personal que participó de un procedimiento haya jugado al pádel en una de las sedes: "Se ponen a jugar al pádel en un allanamiento", lamentó Clinis. Consultado sobre a qué atribuye lo ocurrido, Lugo Heim sostuvo que siente que "nos castigaron por generar trabajo", y recordó que las pymes deberían ser acompañadas.

La acusación y la respuesta de la defensa

Leiva explicó que las hipótesis planteadas al inicio de la causa "no se han acreditado" y que la Cámara entendió que no había elementos suficientes para sostener los procesamientos. A su criterio, se trata de "títulos muy grandilocuentes que se deben sostener con una investigación seria", y señaló que mientras tanto hubo "una pena anticipada". Ante la consulta sobre el origen de la investigación, afirmó que nunca se acreditó una vinculación de los imputados con el hecho que se tomó como base. Tomljenovic, por su parte, sostuvo que "el estado de inocencia no tenemos que probarlo", y que en este caso la defensa terminó demostrando lo que correspondía probar a la fiscalía. Sobre los allanamientos, planteó que "hubo dos patas: alguien que pidió y alguien que autorizó", en referencia al fiscal federal Patricio Sabadini y a la jueza Zunilda Niremperger, y recordó que es el juez de garantías quien debe poner los límites.

Reapertura de los gimnasios y situación de los trabajadores

Los imputados y sus abogados coincidieron en que la prioridad es reabrir las sedes. Clinis afirmó que "Exen representaba una familia" y pidió a los clientes que confíen en que van a trabajar para volver. Lugo Heim recordó que hay casi cien personas esperando que se retome la actividad. Leiva informó que presentó un pedido de devolución de los locales y de continuidad de la actividad, del que se corrió vista al Ministerio Público Fiscal, y advirtió que "hay que afrontar una deuda abultada y ver cómo se refinancia", algo que solo sería posible con los gimnasios abiertos. Tomljenovic, en tanto, reclamó celeridad: "Con la misma celeridad que actuaron para destruir", dijo, esperan que se les permita reabrir, y agregó que todavía "no sabemos dónde están todas las cosas".

Los próximos pasos de la causa

Tomljenovic anticipó que, a su entender, no deberían surgir nuevas pruebas, ya que lo pendiente era la apertura de dispositivos electrónicos, por lo que consideró que en cuestión de tiempo debería dictarse el sobreseimiento. Leiva afirmó que la Justicia federal de Resistencia tiene "una gran oportunidad de mandar un mensaje claro", ya que "hay la posibilidad de rectificarse" devolviendo los locales, y aclaró que "estamos dispuestos a colaborar" con la investigación. Cabe recordar que el fiscal Sabadini cuestionó el fallo de la Cámara y adelantó que recurrirá ante la Cámara Federal de Casación Penal, y que los embargos y las medidas cautelares sobre los bienes siguen vigentes. La causa continúa en etapa de investigación y los imputados mantienen su estado de inocencia mientras no exista una condena firme.