Gemelo Digital Social: la promesa tecnológica que abre una pregunta incómoda sobre nuestros datos

El Gobierno nacional presentó el "Gemelo Digital Social" y lo definió como una revolución tecnológica. Se trata de una iniciativa anunciada por la gestión de Javier Milei, en consonancia con el Ministerio de Capital Humano que conduce Sandra Pettovello. La idea, en lo esencial, es unificar las bases de datos sobre la población argentina que hoy están dispersas en distintos ministerios, agencias y organismos públicos, y a partir de esa base unificada aplicar inteligencia artificial para predecir comportamientos: consumos, tendencias, variables económicas. Con esa capacidad predictiva, el objetivo declarado es diseñar políticas públicas más eficientes. En lugar de ir detrás del problema, anticiparse a él. Escuchado en frío, el anuncio suena loable. El punto es lo que aparece cuando uno lo mira de cerca.

No es un dato menor que el lanzamiento coincida con la visita de Peter Thiel a la Argentina. Thiel es un magnate tecnológico estadounidense, fundador de PayPal y uno de los primeros inversores de Facebook; un genio que se anticipa a las tendencias, eso nadie se lo discute. Pero arrastra cuestionamientos serios por los servicios que ofrece a través de su empresa, Palantir: software de inteligencia, vigilancia y control masivo orientado a los gobiernos. Hoy las principales agencias de seguridad de Estados Unidos —la CIA, el FBI, la NSA— trabajan con sus sistemas. Y el tipo de producto que representa el gemelo digital es, justamente, de los que Palantir ofrece a los Estados. Ahí es donde, más allá del entusiasmo oficial, surgen las señales de alarma.

Porque lo que está en discusión es entregarle información extremadamente sensible —datos personales de millones de personas— a un sistema para que diagrame políticas. Y hay que entender un cambio de época: las grandes tecnológicas ya no tienen su mayor valor en activos físicos, sino en datos. La información de los usuarios es hoy el principal activo. Eso obliga a preguntarse con qué cuidado, con qué confidencialidad y con qué seguridad se resguardan esos datos frente a un eventual ciberataque, y a quién se le da acceso y a quién no. En el caso argentino el problema se agrava por un motivo concreto: no existe todavía un marco jurídico ni regulatorio que encuadre este tipo de aplicaciones y le dé previsibilidad. Esa es, de hecho, una de las principales críticas que llegan desde la oposición. No alcanza con la buena intención del anuncio si no hay reglas claras detrás.

Conviene situar esto en un escenario más amplio, porque el fenómeno de la inteligencia artificial no es exclusivo de la Argentina, es mundial. En abril, Anthropic —una de las mayores empresas de IA de Estados Unidos, conducida por Dario Amodei— lanzó un modelo llamado Mythos, llamativamente eficiente para encontrar vulnerabilidades cibernéticas en sistemas digitales. La propia empresa decidió no liberarlo de manera abierta: lo presentó primero a un grupo selecto de las compañías tecnológicas y financieras más grandes, JP Morgan entre ellas, bajo un esquema que llamó Project Glasswing. La lógica fue avisar antes de salir al mercado, para que esas firmas prepararan sus propias defensas; de lo contrario, cualquiera con acceso a esa herramienta podría haber vulnerado los sistemas de los grandes bancos y entrado a las cuentas de las personas. Inmediatamente después, el secretario del Tesoro, Scott Bessent, y el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, convocaron a los principales bancos para preguntarles cómo se estaban preparando. No por un riesgo a futuro: por uno inminente.

Hay aquí un eco que vale traer a la memoria. El escándalo de Cambridge Analytica, con el uso de información de redes sociales en campañas electorales en Estados Unidos, mostró hasta dónde puede llegar la manipulación de datos sobre gustos y tendencias. Por eso no es ingenuo preguntarse qué papel podría jugar una herramienta de esta naturaleza de cara a un proceso electoral, el de 2027 inclusive. Pero a mí me preocupa todavía algo más grave que la manipulación: que los propios gobiernos, incluso los de las grandes potencias, queden expuestos a ciberataques de grupos criminales o terroristas. En la última reunión entre Donald Trump y Xi Jinping, el columnista Thomas Friedman sostuvo que el tema central no fue Irán, ni la guerra comercial, ni Taiwán, sino la inteligencia artificial. Y lo graficó de un modo que se me quedó grabado: hoy dos personas en una cueva perdida, con una laptop y conexión satelital de Starlink, pueden vulnerar los datos más sensibles de una potencia mundial.

Esa es la verdadera dimensión del asunto. Lo que empieza a esbozarse, incluso entre Washington y Pekín, es la necesidad de acuerdos comunes para contener un riesgo que ya no distingue fronteras ni ideologías. Vuelvo entonces al gemelo digital con una sola idea de cierre: no estoy en contra de que el Estado use tecnología para gobernar mejor. Lo que reclamo es que, antes de entregar la información más íntima de los argentinos a un sistema predictivo, tengamos el debate que todavía no dimos y las reglas que todavía no escribimos. La eficiencia no puede comprarse al precio de la confianza.