El monotributo en la mira: a quién le toca pagar el ajuste que pide el FMI

La semana pasada el directorio del Fondo aprobó la segunda revisión del programa y giró otros mil millones de dólares. Cada vez que eso ocurre, el organismo hace un análisis del rumbo económico y deja sugerencias. Esta vez, varias apuntan a un mismo que el país recaude más para sostener el superávit fiscal. Y dos de esas recomendaciones tocan de lleno el bolsillo de la el impuesto a las Ganancias y, sobre todo, el monotributo.

Lo que plantea el Fondo con el monotributo es delicado, porque le pide al monotributista que deje de serlo. La idea es que el régimen vaya migrando hacia su eliminación y que todos terminemos convergiendo en el régimen general, lo que conocemos como autónomos. Ahí ya no se paga un monto según cuánto factures, empezás a pagar Ganancias, IVA y aportes. Para quien presta servicios el problema es todavía mayor, porque cobra IVA pero casi no tiene compras para descontar, y entonces la carga se le va para arriba.

¿Por qué el Fondo pone el foco acá? Por un dato que no es menor. En febrero de 2016 había en la Argentina 1,4 millones de monotributistas; hoy somos cerca de 2,2 millones. Casi un millón más en diez años. En el mismo período, el empleo en relación de dependencia quedó pasó de 6,2 a 6,1 millones. Es decir, el mercado de trabajo crece al ritmo de la población, pero casi todo ese crecimiento se explica por el monotributo. Y conviene aclararlo, porque muchas veces ese aumento se presenta como creación de empleo registrado cuando en realidad es otra cosa.

El asunto tiene un costado fiscal y otro previsional. Un monotributista de la categoría más baja destina alrededor del 4% de lo que factura a impuestos y aportes. Un empleado en relación de dependencia con el mismo ingreso bruto ronda el 14%. La diferencia es enorme y se nota cuando uno mira cómo se financian las para pagar un haber mínimo hacen falta los aportes de 27 monotributistas de esa categoría, contra apenas dos empleados registrados. Visto así, al monotributista el pago le duele, no hay duda, pero en términos del sistema aporta muy poco.

Ahora, hay que decir las cosas como de entrada, este cambio es perjudicial para el trabajador. Cuánto lo golpee depende de cada facturación —el que factura poquito lo va a sentir poco; el que está cerca del tope lo va a sufrir bastante—, pero alcanza a todos, incluso a un ayudante de albañil que hoy está en la categoría más baja. Y llega en un contexto de salarios que caen. Por eso entiendo el a nadie le cierra que le suban los impuestos mientras el sueldo se queda quieto.

Acá está, para mí, la pata más floja de toda la revisión. Si el problema es que hay pocos trabajadores en relación de dependencia, lo primero sería abaratarle el costo al empleador para que pueda contratar más gente en blanco. Sí, en lo inmediato eso significa resignar algo de recaudación, pero cuando las cosas mejoran ese mismo empleador suma trabajadores y termina aportando más. El problema es que esa apuesta tarda años en rendir, y en la Argentina cuesta sostener una medida que te genera un agujero de caja hoy a cambio de un beneficio dentro de una década.

Y ahí aparece la tensión de fondo. El Gobierno eligió el superávit como bandera, y para defenderlo no va a hacer nada que comprometa el resultado fiscal en el corto plazo. El propio Caputo reconoció que ya no queda margen para recortar gasto público, así que el ajuste que viene va a ser mucho más de bisturí que de motosierra, apoyado en la eficiencia y en recaudar más. El punto es de dónde. Si el consumo está caído y Ganancias está medio pisado, la salida que ofrece el Fondo termina recayendo sobre el trabajador. Se puede argumentar que en diez años eso ordena el sistema, y es cierto. Pero el lomo de una familia no aguanta diez años. Detrás de cada número hay hogares, y muchos no tienen el tiempo ni la paciencia para esperar a que la cuenta cierre.