Treinta y dos días de guerra: qué busca Trump y qué arriesga Argentina

El principal hecho a analizar esta semana es el discurso que pronunció Donald Trump la noche del miércoles. El presidente de Estados Unidos habló con una centralidad poco habitual: todo el mundo estaba pendiente de sus palabras, particularmente por lo que sucede en el estrecho de Ormuz. Esa atención global, por sí sola, ya es un dato relevante. Trump ejerce el protagonismo de líder global y lo hace con un argumento contundente para su electorado: la Primera Guerra Mundial duró un año y siete meses, la Segunda tres años y ocho meses, Vietnam casi dos décadas, Irak ocho años. Irán, apenas 32 días.

El argumento central de Trump para justificar la intervención militar fue identificar a Irán como una amenaza para la seguridad internacional, principalmente por el financiamiento del régimen de los ayatolás a grupos como Hezbollah y Hamas. A partir de ese diagnóstico, el presidente norteamericano sugirió que en dos o tres semanas comenzará el repliegue de sus tropas. Los objetivos concretos de Estados Unidos en este conflicto nunca quedaron del todo claros, a diferencia de Israel, que desde el primer día planteó con nitidez su propósito: eliminar la capacidad nuclear iraní porque la considera una amenaza existencial. Para Washington, los intereses son más difusos y de corte global.

El origen de esta escalada hay que buscarlo en el pacto nuclear que firmó Barack Obama con Irán entre 2013 y 2015. Cuando Trump asumió la presidencia, abandonó ese acuerdo porque consideraba que Teherán mentía sobre el uso pacífico de su programa de enriquecimiento de uranio. Irán interpretó esa salida como luz verde para continuar su desarrollo nuclear. Hoy conserva aproximadamente 540 kilos de uranio enriquecido al 60 por ciento, en depósitos subterráneos que sobrevivieron a los ataques de junio. Esa capacidad, aunque debilitada, sigue siendo vista como una amenaza existencial para Israel, para la región y, según Trump, para el mundo.

En cuanto a las movilizaciones que esta semana recorrieron varias ciudades de Estados Unidos, conviene ser cautos en su interpretación. Los reclamos apuntaban más al estilo de liderazgo de Trump, a sus formas autoritarias y al cuestionamiento de los límites constitucionales, que al conflicto bélico en sí mismo. Las consignas aludían a los orígenes fundacionales de la nación norteamericana, cuando los colonos escaparon del despotismo del rey de Inglaterra. Esa fibra está muy metida en el ADN de los estadounidenses. Los sectores opositores aprovecharon el malestar por la inflación y el aumento de la gasolina para canalizar un descontento que, si bien es legítimo, no necesariamente incide en la lógica del conflicto militar.

Y Argentina, mientras tanto, decidió meterse de lleno en el tablero. La declaración de la Guardia Revolucionaria Islámica como organización terrorista, sumada a la expulsión del encargado de negocios iraní, representa un alineamiento casi automático con Estados Unidos e Israel. Javier Milei ha sido muy claro, y si se quiere honesto, respecto de esta estrategia de política exterior. Lo que esto significa para el país es complejo: por un lado, involucrarse en un conflicto armado con un actor como Irán, que ya demostró que no le tiembla el pulso para propiciar operativos que pueden vincularse al terrorismo. Pero al mismo tiempo, Argentina planta una bandera muy clara: la de Occidente, la de la defensa de la libertad, la de no ser cómplice del eje opositor a Estados Unidos que integran Irán, Venezuela, Cuba y Corea del Norte. El tiempo dirá si ese posicionamiento rinde frutos o expone al país a riesgos innecesarios.