Ricardo Osuna sobre la fiscalía: "No tuvieron huevos para preguntar"

El abogado Ricardo Osuna, representante de Emerenciano Sena, cerró su alegato final ante el jurado popular con un mensaje directo: pidió que revisen cada evidencia de cargo y afirmó que "no existe una sola prueba que vincule" a su defendido con el crimen de Cecilia Strzyzowski. Desde el inicio buscó diferenciar su tono del utilizado por otras partes, aclarando que hablaría "en un tono normal" y acusando al querellante de haber elevado la voz "sin necesidad". Planteó que tanto la fiscalía como las querellas construyeron "un muñeco de nieve que nunca existió" y que buscaron instalar la idea de una organización criminal "sin pruebas concretas".

Durante su exposición, Osuna insistió en que el Ministerio Público Fiscal no demostró la existencia del plan criminal que atribuye a los Sena. "Dijeron que estaba armado, pero nunca pudieron probarlo", señaló. Cuestionó también las primeras pruebas exhibidas por la fiscalía, especialmente las imágenes de cámaras de seguridad que registran salidas y regresos de Emerenciano el 2 de junio. Según Osuna, esos movimientos confirmarían que su defendido no estaba en la casa cuando llegaron César y Cecilia. "Estuvo toda la mañana en el barrio, como cualquier día normal", argumentó, remarcando que ningún testigo ubicó a Emerenciano en la vivienda mientras se habría cometido el crimen.

Uno de los puntos centrales del alegato fue la crítica a la decisión de la fiscalía y las querellas de no interrogar a los imputados que declararon en la jornada anterior. "Ayer tenían la oportunidad de preguntarles todo: qué sabían, qué hicieron, si vieron algo. Sin embargo, nadie preguntó nada", planteó. Para Osuna, ese silencio demuestra que se buscó "manipular la información" y evitar que los imputados explicaran mensajes o situaciones claves. Recordó los chats entre Marcela Acuña y Fabiana González del 2 de junio y sostuvo que incluso esos contenidos indican que "Emerenciano no sabía lo que estaba ocurriendo en su propia casa". "Marcela dijo que él lo iba a entregar a la policía si se enteraba. Eso lo dice todo", remarcó.

El defensor también cuestionó cómo se manejó la prueba tecnológica y pericial. Señaló que el celular de Emerenciano fue secuestrado el 9 de junio y que "solo se bajó un mensaje", sugiriendo una investigación incompleta. "¿De qué organización criminal hablan si no hay ni un cruce de llamadas, ni un movimiento extraño, ni una ubicación sospechosa?", preguntó al jurado. En el tramo final, pidió que revisen nuevamente todo el material de cargo: "Si quieren, pídanle a la fiscalía que les ponga todas las pruebas en una bolsa. Se van a encontrar con una bolsa vacía". Cerró solicitando un veredicto de no culpabilidad y asegurando que su defendido "nunca tuvo conocimiento de lo que ocurrió y jamás participó de ningún plan".