"Fue a robar, no fue a matar": las defensas cruzaron acusaciones entre sí durante los alegatos

 
Los alegatos de cierre de las defensas en el juicio por el asesinato del camionero Fernando Francovich dejaron en evidencia estrategias marcadamente distintas entre los cuatro acusados, e incluso enfrentamientos abiertos entre ellos. El abogado Cristian Arana, defensor de Celestino Cárdenas, fue el primero en tomar la palabra y adoptó una línea que se mantuvo durante todo el proceso: reconocer que su cliente estuvo en el lugar del hecho y participó del robo, pero negar que haya tenido intención de matar. Arana sostuvo que Cárdenas subió al camión para robar, se trenzó en una lucha con Francovich y que su plan se le fue de las manos.

Cuestionó la tesis de la fiscalía al plantear que si su defendido hubiera ido con la intención de asesinar, habría disparado a la cabeza o al pecho, y no en la parte posterior de la pierna. "¿A ustedes les parece que si el señor Celestino Cárdenas iba a matar para robar, le iba a meter un tiro atrás de la rodilla?", preguntó al jurado. Al mismo tiempo, fue categórico en admitir la responsabilidad penal de su cliente y pidió que se lo declare culpable, pero por homicidio en ocasión de robo agravado por el uso de armas, una figura con una pena menor a la perpetua que solicitó la fiscalía. "Se lo merece, se lo merece pasar el resto de la vida preso por lo que hizo", afirmó Arana, pero insistió en que la condena debe ajustarse a lo que efectivamente ocurrió y no a lo que la acusación pretende.

En una línea completamente opuesta, los defensores de los otros tres acusados pidieron veredictos de no culpabilidad y coincidieron en un argumento central: que la investigación fue deficiente y que ninguna prueba concreta ubica a sus defendidos en la escena del crimen. El abogado Masarevich, defensor de Oscar Alfredo Cárdenas, sostuvo que ninguno de los 25 testigos que pasaron por la sala mencionó a su cliente en el lugar del hecho, que los análisis telefónicos lo sitúan en su domicilio y que el único elemento en su contra es el testimonio de Mauricio Herrera, al que calificó de mentiroso.

"Miente el señor Mauricio Herrera, mintió en esto, le faltó el respeto a ustedes, al jurado", afirmó. Por su parte, el defensor oficial Simón Bosio, representante de Mario Andrés Jiménez, argumentó que la prueba es absolutamente insuficiente para una condena y destacó que el teléfono celular que la fiscalía utilizó para geolocalizar a su cliente en la zona del hecho ni siquiera estaba a su nombre, sino al de su padre, Mario Gelasio Jiménez. Agregó que una testigo, Carolina Flores, declaró que Jiménez se encontraba trabajando como mecánico frente a su casa en el horario en que supuestamente realizaba tareas de inteligencia. "Chony estaba laburando, no haciendo tareas de inteligencia", resumió Bosio.

La defensa más extensa y confrontativa fue la de Carlos Alberto Banegas, a cargo de los abogados López y Fontaneto. López dedicó buena parte de su alegato a demostrar que ninguna prueba vincula a su cliente con el hecho: señaló que nunca se acreditó ante el jurado la titularidad de la camioneta F-100 que la fiscalía atribuye a Banegas, que jamás se exhibió un número de teléfono a su nombre ni un informe de las empresas prestadoras que lo identifique, y que en los videos presentados no se distingue quién conduce ni quiénes son los ocupantes del vehículo.

"Con el criterio de selectividad que les estoy mencionando, cualquiera de ustedes podría haber estado hoy sentado en el banquillo de acusados", le dijo al jurado. López también cuestionó al testigo Herrera, al señalar que reconoció a los supuestos ocupantes de la camioneta recién días después de ver fotos en los medios, pese a haber afirmado que los conocía de antes. A su turno, el abogado Fontaneto dirigió sus críticas contra la declaración que Celestino Cárdenas prestó el día anterior, en la que mencionó a Banegas como partícipe.

Calificó ese testimonio como un intento desesperado de proteger a su sobrino Oscar Alfredo Cárdenas a costa de involucrar a personas ajenas al hecho, y lo describió como una declaración miserable y cobarde que no solo mató a Fernando sino que vino a manchar su memoria. Durante su exposición, Fontaneto realizó una expresión desafortunada que motivó una advertencia del juez presidente, quien le recordó que hay manifestaciones inadmisibles en un recinto judicial. El abogado se disculpó y continuó con su alegato.

Tras las conclusiones de todas las partes, los cuatro imputados tuvieron la última palabra. Celestino Cárdenas dijo que le hubiera gustado decir algo más pero que prefería guardar silencio porque sus palabras molestaban a las partes. Oscar Alfredo Cárdenas, Mario Andrés Jiménez y Carlos Alberto Banegas se limitaron a ratificar su inocencia. El juez clausuró formalmente el debate, convocó a las partes para definir las instrucciones finales al jurado y fijó las 13 horas para la lectura de las mismas, tras lo cual el jurado popular pasaría a deliberar para definir la suerte de los cuatro acusados.