"La fiscalía no pudo probar que la cuenta de Google pertenezca a mi defendido"

Durante la cuarta jornada del juicio por jurados por el femicidio de Cecilia Strzyzowski, la defensora de César Sena, doctora GabrielaTomljenovic, expresó su satisfacción con el desarrollo de las audiencias y aseguró que los testimonios de la fecha respaldan la postura de la defensa. "Estoy muy satisfecha, porque todo lo que yo dije en mi alegato inicial hoy se terminó de confirmar", afirmó en diálogo con N9, tras una extensa jornada en el Centro de Estudios Judiciales del Chaco.

En relación con las grabaciones presentadas ante el jurado, la abogada sostuvo que se busca inducir una interpretación errónea de las imágenes. "Se le quiere hacer creer al jurado cosas que no están. Cuando le pregunté al perito si veía a César dentro de la camioneta, respondió que no", explicó. Según la defensora, "ninguno de los videos permite identificar con certeza a las personas dentro de los vehículos", y advirtió que "el testigo se manejó con un relato aprendido de memoria, más que con observaciones técnicas".

Tomljenovic también cuestionó la consistencia de los testimonios policiales y la preparación técnica de los peritos que declararon. "Uno de ellos dijo que era analista fílmico, pero cuando se le preguntó si tenía una especialidad o título en la materia respondió que no. Incluso reconoció que era la primera vez que hacía un análisis de este tipo", relató, marcando distancia respecto de la solidez de las pericias exhibidas.

Consultada sobre las búsquedas realizadas desde una cuenta de Google atribuida a su defendido —entre ellas frases como "qué pasa con las almas cuando desaparecen" o "la mente de un asesino"—, Tomljenovic insistió en que no hay pruebas que vinculen esa cuenta directamente a César Sena. "Pregunté si se había podido determinar con certeza la titularidad de esa cuenta y me dijeron que no. También consulté si podía estar abierta en más de un dispositivo y respondieron que sí", precisó.

La abogada agregó que incluso los propios peritos reconocieron que, una vez abierto el acceso a la cuenta, era técnicamente posible realizar búsquedas sin que el sistema registrara quién lo hacía. "Eso demuestra que no se puede afirmar que las consultas provinieran de mi defendido. Hay muchas variables técnicas que no fueron consideradas", señaló.

Finalmente, Tomljenovic defendió el derecho de su cliente a ser juzgado bajo el principio de inocencia. "Mi defendido, como el resto, es inocente. Quien tiene que demostrar lo contrario es el Ministerio Público Fiscal. No me corresponde tener teoría del caso", enfatizó. En ese sentido, rechazó la especulación mediática y pidió prudencia. "Todos debemos aprender a hablar en potencial. No se puede dar por ciertas cosas que todavía no están probadas", concluyó.