Gabriela Tomljenovic: "Quieren hacer ver al jurado cosas que no hay"

Durante la cuarta jornada del juicio por jurados por el femicidio de CeciliaStrzyzowski, la defensora de César Sena, Gabriela Tomljenovic, volvió a cuestionar la manera en que se presentan las pruebas ante el jurado. En diálogo con N9, la abogada sostuvo que las grabaciones analizadas por los peritos del Departamento de Cibercrimen "fueron editadas" y que "se ocultaron imágenes que podrían aportar otra interpretación de los hechos".

"Vimos un par de videos editados, es un material totalmente compaginado que ni siquiera fue armado por la persona que extrajo las imágenes", afirmó Tomljenovic. Según explicó, el video que se proyectó ante el jurado fue realizado bajo directivas del Ministerio Público Fiscal. "Le quieren hacer ver al jurado cosas que no hay", insistió la abogada, que aseguró que el registro omite momentos claves de la tarde del 2 de junio de 2023, día en que desapareció Cecilia.

La defensora señaló que en la franja horaria entre las 16 y las 17 horas "hubo una persona dentro del domicilio de la familia Sena que no fue mencionada en el video ni en el testimonio del perito". Según precisó, se trata de una mujer que realizaba tareas domésticas, cuya presencia —según la defensa— "fue deliberadamente omitida por la fiscalía". "Si se investiga una muerte que supuestamente ocurrió dentro de ese domicilio, deberían analizarse todos los movimientos y las personas que estuvieron allí", argumentó.

Tomljenovic también apuntó contra el perito que expuso ante el tribunal, a quien calificó de "inexperto" y sin especialización técnica. "Primero dijo que era su primera vez haciendo este tipo de análisis, y luego aseguró que había hecho muchos. Ni siquiera tiene formación como analista fílmico", señaló. Además, cuestionó las conclusiones que presentó ante el jurado: "Aseguró que dentro de la camioneta iba César y en el auto Obregón, pero tuvo que reconocer que no se puede ver quién va dentro de los vehículos".

En otro tramo de la entrevista con N9, la abogada insistió en que las imágenes no prueban la hipótesis fiscal. "El jurado tiene que juzgar por lo que ve, no por lo que alguien quiere que vea o hacer creer que vea", expresó. También remarcó que los videos no permiten identificar dominios ni confirmar la propiedad de los vehículos observados. "Todo es un ‘quizá’, un ‘tal vez’, un ‘parece’. Están afirmando cosas que en realidad no están", dijo.

Para la defensa, la prueba audiovisual mostrada esta jornada busca reforzar una narrativa parcial del caso. "Desde el inicio, toda esta causa estuvo armada de esta forma", concluyó Tomljenovic, dejando en claro que el eje de su estrategia pasa por cuestionar la fiabilidad del material técnico presentado por la fiscalía. Mientras tanto, el juicio continúa con la presentación de nuevos testigos, bajo la atenta mirada del jurado popular y de un amplio operativo de seguridad dispuesto en el Superior Tribunal de Justicia del Chaco.