"Pueden ser propias del forcejeo": el defensor de los policías minimizó las lesiones
En la primera audiencia, el tribunal presidido por Dolly Fernández ofreció a los imputados dar su versión, pero todos se abstuvieron. La defensa sostiene que las lesiones fueron producto de la resistencia a la detención.
Este lunes comenzó en la Cámara Segunda en lo Criminal el juicio oral y público contra diez policías acusados por el allanamiento y la golpiza a una familia qom en el barrio Banderas Argentinas de Fontana, en la madrugada del 31 de mayo de 2020. En la primera audiencia, ninguno de los imputados quiso declarar.
El tribunal, presidido por la jueza Dolly Fernández e integrado por Cristina Pisarello y Ernesto Azcona, identificó a cada uno de los acusados y leyó el requerimiento de elevación a juicio. Después les ofreció dar su versión de los hechos, pero todos se abstuvieron. "Es un derecho que les asiste y pueden hacerlo en cualquier momento del juicio, antes de la sentencia", explicó el abogado Justo Mencia en diálogo con N9 y Radio Nordeste.
En el banquillo están Antonio Andrés Fernández, César Matías Torres, Diego Adrián Latorre, Sofía Daiana González, Cristian Omar Benítez, Cristian Ariel Flores, Orlando Sergio Martín Cabrera, Cristian Eduardo Foschiatti, Sebastián Alberto Vallejos y Claudia Beatriz Lucena. Las imputaciones cambian según el caso y van desde vejaciones agravadas y allanamiento ilegal hasta falsedad ideológica, privación ilegítima de la libertad y encubrimiento agravado.
La acusación está a cargo del fiscal de Derechos Humanos, Luciano Santos. Como querellantes participan la Secretaría de Derechos Humanos y Género, el Comité Provincial para la Prevención de la Tortura y Amnistía Internacional Argentina.
Seis años después, diez policías son juzgados por el ataque a una familia qom
Una defensa unificada
Mencia representa a cuatro de los diez efectivos: Cabrera, Fernández, Torres y González. "Tenía la defensa de seis, después dos fueron con otro profesional", contó. Aunque cada imputado tiene su abogado, aseguró que comparten una misma estrategia: "Tenemos un mismo hecho, un mismo criterio y las mismas estrategias defensivas".
El planteo central es que los policías actuaron en flagrancia. Según Mencia, el grupo venía siendo perseguido por efectivos de distintas unidades porque antes había arrojado piedras y cascotes contra la Comisaría Tercera. "El personal policial se halla facultado legalmente para seguir y aprehender al sospechoso", sostuvo, y agregó que la defensa intentará demostrar que los allanamientos no fueron ilegales.
Sobre las lesiones, el abogado señaló que en la causa están calificadas como leves y que "podrían considerarse propias de una resistencia y el forcejeo" al momento de la detención. También cuestionó que en los videos viralizados no se observan esas heridas, que según él aparecieron después, "ya acompañados por el Comité de la Tortura y la Comisión de Derechos Humanos". Además se refirió al "grito exagerado de una dama", que a su entender fue lo que hizo que el caso se viralizara.
Para las imputaciones por falsedad ideológica, Mencia dijo que durante la etapa preliminar detectó que "muchos testigos han sido presionados" para dar su versión, y que eso habría ocurrido también con el testigo de actuación del acta cuestionada.
En otro tramo de la entrevista, el abogado habló en términos generales de la comunidad qom. La vinculó con ataques a trenes y unidades policiales y con el consumo de drogas, y consideró que "a este caso se le está dando demasiada relevancia". Nada de eso forma parte de la acusación que se debate en el juicio.
El debate continuará el 13 de octubre a partir de las 8, en la sede de la Cámara Segunda en lo Criminal.
