El otro Mundial de la Selección: la ola de odio y desinformación que la persiguió en las redes
Cuentas de distintos países, teorías conspirativas y hasta hechos de violencia marcaron el paso de la Albiceleste por la Copa. Un estudio del MIT ayuda a entender por qué la mentira corrió más rápido que la verdad.
Una ola de mensajes de odio y desinformación contra la Selección argentina atravesó las redes sociales durante todo el Mundial 2026 y dejó un rastro que hoy puede medirse. Lo que comenzó como comentarios aislados terminó configurando un fenómeno de escala global, con millones de publicaciones, videos y teorías que circularon casi en simultáneo, con el mismo libreto, en comunidades muy distintas entre sí.
Los números oficiales llegaron de la propia FIFA. A través de su Servicio de Protección en Redes Sociales —la herramienta que monitorea las cuentas de jugadores, entrenadores, árbitros y selecciones—, el organismo informó que solo durante la fase de grupos analizó más de seis millones de publicaciones y comentarios, un 33% más que en Qatar 2022. De ese total, unos 225.000 pasaron a revisión humana y 89.000 fueron confirmados como ofensivos, de los cuales el 11% tenía motivación racista. El sistema, además, ocultó de forma automática 181.000 comentarios y derivó cerca de mil cuentas a una investigación. Antes de la final, la FIFA elevó la cifra: más de siete millones de publicaciones bloqueadas en todo el torneo, catorce veces más que en 2022.
A esa foto oficial se sumó un relevamiento privado que se viralizó en redes y que puso el foco puntualmente en el hostigamiento contra la Argentina. Según ese análisis, los contenidos anti-argentinos habrían superado los 200 millones de vistas, con más de diez millones de interacciones, 650.000 menciones y unos 300.000 usuarios publicando o compartiendo material sobre el tema.
Más allá del volumen, lo que llamó la atención fue la repetición de un mismo patrón: idéntica narrativa, las mismas escenas y las mismas conclusiones, difundidas en paralelo por cuentas de fútbol, política, entretenimiento y hasta finanzas. "Argentina roba", "el VAR la ayuda", "Infantino protege a Messi": distintas cuentas, distintos formatos, un mismo encuadre. A pesar de que no hay pruebas concluyentes en torno a la existencia de una campaña paga y centralizada, lo que sí quedó en evidencia, fue un "efecto de campaña": muchas cuentas, contenidos diferentes y una única narrativa que se retroalimentaba sola.
La explicación es, en buena medida, algorítmica. Un estudio del MIT publicado en 2018 en la revista Science —el mayor realizado hasta entonces sobre la difusión de noticias falsas— analizó unas 126.000 cadenas de publicaciones compartidas por tres millones de personas durante once años y concluyó que las mentiras se propagan más lejos, más rápido y más profundo que la verdad. En promedio, la información veraz tardó seis veces más en llegar a 1.500 personas, y las falsedades tuvieron un 70% más de probabilidades de ser retuiteadas. A eso se agregó, en este Mundial, una capa nueva: las plataformas empezaron a premiar el contenido de "Messi villano" por encima del de "Messi leyenda", simplemente porque rendía más.
De acuerdo con ese seguimiento, el hostigamiento fue mutando de origen a medida que avanzaba el torneo. En un primer momento, buena parte de los mensajes provino de cuentas de México, país donde desde hace años se alimenta una supuesta rivalidad con el seleccionado argentino pese a que la balanza histórica es netamente favorable a la Albiceleste, que nunca perdió ante los mexicanos en un Mundial. Tras la eliminación de Portugal, se habrían sumado seguidores de Cristiano Ronaldo, que instalaron acusaciones de supuestos favoritismos arbitrales hacia la Argentina.
Luego del triunfo sobre Egipto, en octavos de final, aparecieron numerosas cuentas árabes y propalestinas con un tono marcadamente político, que habrían atacado al país apelando a sus vínculos con Israel, con mensajes de tono antisemita. Y sobre el cierre, en un eco de lo ocurrido en 2022, reaparecieron las acusaciones de racismo y las referencias a un supuesto "genocidio" de la población afrodescendiente argentina, provenientes en su mayoría de cuentas de naciones con pasado colonial y esclavista, como Francia, el Reino Unido y los propios Estados Unidos.
El clima no quedó únicamente en las pantallas. En países como España y México, esa hostilidad se habría traducido en episodios de violencia. Más recientemente, incluso, en Uruguay, durante en la madrugada de este martes, los micros que trasladaban a hinchas de Tigre fueron atacados a balazos tras la victoria del "Matador" por 3 a 0 sobre Nacional, por la ida de los playoffs de la Copa Sudamericana. El ataque —atribuido por la Policía uruguaya a la barra de Nacional— dejó al menos un herido de bala, fuera de peligro. Aunque el episodio se enmarca en la violencia habitual entre barras, ocurrió en un contexto cargado: los jugadores de Tigre habían desplegado una bandera de Malvinas idéntica a la que usó la Selección antes de la semifinal ante Inglaterra y habían festejado al grito de "el que no salta es un inglés".
Al costado de todo, apareció otro motor menos visible: el comercial. Buena parte del ecosistema que amplificó el enojo respondió a la lógica de la economía de la atención, donde la indignación se traduce en visualizaciones. En ese terreno se movieron con fuerza las casas de apuestas online, que durante este Mundial multiplicaron su presencia —fueron el rubro publicitario dominante en las transmisiones— y llegaron a usar recreaciones con inteligencia artificial, como una de Diego Maradona, para ganar alcance. Ese tipo de operadores también habría explotado el odio para sumar tráfico y promocionar sus servicios.
A todo eso, se sumaron también figuras internacionales como el actor español Javier Bardem —que criticó la actitud de los jugadores argentinos durante el partido y enmarcó el triunfo español en clave "propalestina", en alusión a la política exterior del país— y el del estadounidense Samuel L. Jackson, que horas antes de la final compartió un mensaje pidiendo a la comunidad afro no apoyar a la Argentina, a la que describió como uno de los países "más racistas" del mundo.
La bronca también tuvo un capítulo puertas adentro. En las horas posteriores al partido se viralizaron publicaciones atribuidas a estudiantes extranjeros —en su mayoría brasileños— que cursan gratuitamente en universidades argentinas y que celebraron la derrota con mensajes despectivos, con burlas sobre las Malvinas, sobre Diego Maradona y, en un caso, con un video en el que un joven habría usado la camiseta de la Selección para limpiar el piso. El repudio fue inmediato y atravesó a distintos espacios políticos: varios estudiantes argentinos reunieron capturas y presentaron denuncias formales ante las autoridades universitarias.
En ese clima, el diputado provincial Agustín Romo (La Libertad Avanza) presentó este martes un proyecto para arancelar la salud y la educación a los extranjeros sin residencia permanente en la provincia de Buenos Aires, con la firma de la mayoría de su bloque y del PRO. El legislador anticipó la iniciativa en X con un mensaje que ligaba el enojo futbolero al texto legislativo, al cuestionar a los extranjeros que "estudian gratis" y "se atienden gratis" mientras "odian a la Argentina". La discusión sobre el financiamiento de la universidad y la salud públicas para no residentes no es nueva —ya venía instalada en casos como el de la Facultad de Medicina de La Plata—, pero volvió al centro de la escena empujada por la caída en la final.
El desenlace deportivo agrega una paradoja. Pese a todas las teorías sobre un supuesto blindaje del arbitraje y de la FIFA, el equipo de Lionel Scaloni terminó perdiendo la final 1 a 0 ante España, con gol de Ferran Torres en el alargue. Y el contraste con el pasado reciente es elocuente: hace apenas cuatro años, buena parte del planeta futbolero quería que Messi levantara la Copa; esta vez, el mismo protagonista fue convertido en villano por un sistema que descubrió que el odio, sencillamente, rinde más. Bienvenidos a la era del algoritmo.
