Empate técnico en Medio Oriente: por qué el bloqueo reemplaza a los misiles

Si hago un balance de los últimos días en el conflicto que enfrenta a Estados Unidos e Israel con Irán, la conclusión es bastante directa: no hay avances decisivos. Lo que se observa, más bien, es una especie de empate técnico, un empate estratégico, en el que la disputa dejó de pasar por el plano militar directo y se trasladó a un terreno mucho más sutil. Los dos actores juegan ahora con las cartas que mejor manejan: bloqueos, amenazas, ataques selectivos. Pero ya no hay operaciones masivas.

En el centro de este nuevo escenario hay un doble bloqueo. Por un lado, Irán mantiene cerrado el Estrecho de Ormuz desde hace más de un mes. Por el otro, Estados Unidos decidió impedir comercialmente que los buques iraníes exporten petróleo. La lógica de Washington es asfixiar económicamente al régimen, sabiendo que las exportaciones de crudo son la principal fuente de ingresos de Teherán. Y el propio Donald Trump dejó entrever, en declaraciones recientes, que el bloqueo comercial le resulta más efectivo que los ataques militares. Eso, por un lado, baja la temperatura bélica. Por el otro, golpea con dureza al comercio global.

Conviene poner los números en contexto. Por el Estrecho de Ormuz pasa cerca del 20% del comercio mundial de petróleo y gas. Antes de la guerra circulaban entre 100 y 140 buques diarios. En los últimos días, según la fuente que se consulte, hablamos de cinco, seis, siete u ocho. Es una cifra marginal y muestra hasta qué punto el bloqueo se sostiene. Esa misma escasez se traduce en los precios: el barril Brent, que antes del conflicto cotizaba alrededor de 70 dólares, hoy llega a picos de 120 a 125 dólares. Y según una cifra del propio Pentágono, el costo financiero acumulado de la guerra para Estados Unidos ya ronda los 30.000 millones de dólares.

Las negociaciones, mientras tanto, siguen caídas. La segunda ronda de diálogo debía celebrarse hace unos seis o siete días en Islamabad, capital de Pakistán. Pero terminó frustrada a último momento. Primero se bajó J.D. Vance, el vicepresidente y principal enviado de Trump. Luego, cuando Jared Kushner y Steve Witkoff estaban por subirse al avión, el propio presidente los frenó por teléfono. Hay rumores de un eventual reinicio de las conversaciones, pero por ahora son apenas especulaciones.

Dentro de los pocos buques que sí lograron atravesar Ormuz se destaca uno que no es comercial: el mega yate del multimillonario ruso Alexey Mordashov. El detalle no es anecdótico. Refleja el peso específico de Rusia, que parece tener canales de diálogo abiertos tanto con Teherán como con Washington. Y refuerza una lectura: Irán está intentando acercarse a Moscú para fortalecer su posición negociadora. Esta semana hubo una reunión de altísima jerarquía en San Petersburgo, donde Vladimir Putin recibió al canciller iraní Abbas Araghchi.

Ahora bien, hay que dimensionar el aporte real que Rusia puede hacer. Su situación en la guerra con Ucrania dista de ser holgada. En los últimos días, ataques con drones ucranianos golpearon instalaciones energéticas rusas con tal fuerza que el propio Kremlin las calificó como actos de terrorismo. En lo financiero el desgaste es enorme. Y en lo humano, por primera vez la cantidad de vacantes para sumar soldados rusos al frente supera a la oferta. Suena crudo decirlo así, pero Rusia se está quedando sin personas para enviar a la guerra.

Trump, recordemos, le cortó el chorro de ayuda militar y financiera a Ucrania que sí había sostenido la administración de Joe Biden, e incluso se negó a venderle armamento. Eso obligó a las naciones europeas a tomar la posta. Y allí aparece otra arista interesante: la visita del rey Carlos III a Estados Unidos. Más allá de su valor protocolar, tuvo un fuerte componente simbólico. Sirvió como gesto para limar asperezas en una relación dañada. Trump esperaba que Francia, España, Reino Unido y Alemania participaran activamente en el conflicto contra Irán, y los socios europeos le dijeron que no. Eso generó una crispación que la visita británica intentó descomprimir. La cadena BBC le preguntó al propio Trump si creía que el viaje mejoraría las relaciones, y respondió que seguro que sí.

No todos lo leen con tanto optimismo. En una entrevista reciente con Jorge Fontevecchia, el historiador italiano Loris Zanatta llegó a referirse a Trump como un beso de Judas para sus aliados, planteando lo tóxico que puede resultar ese vínculo para los socios europeos. Esa imagen también puede aplicarse, en parte, al caso argentino. Hace unos cinco días se filtró a la agencia Reuters un correo interno del Pentágono que sugería que Estados Unidos podría reconsiderar su posición histórica respecto de Malvinas y eventualmente acompañar el reclamo argentino, en represalia por la falta de apoyo europeo. La noticia entusiasmó al gobierno y a buena parte del país, hasta que Trump salió a ratificar su apoyo incondicional al Reino Unido.

Aún así, no le quitaría peso a lo ocurrido. Es la primera vez, aunque sea por una vía informal, que Estados Unidos expresa esa eventual disposición a apoyar a Argentina en la disputa por la soberanía de las islas. Pretender que de un día para el otro Washington cambie de bando sería pedir demasiado. Pero el gesto existe, y probablemente sea consecuencia directa del alineamiento que la administración de Javier Milei construyó con la de Trump. En geopolítica, los gestos también se contabilizan. Y este, aunque haya sido relativizado a las pocas horas, ya forma parte del registro.