"Había pruebas suficientes y el jurado no lo percibió"

El juicio por jurados volvió a quedar en el centro de la polémica luego de recientes casos en la provincia del Chaco. Entre ellos, el de Matías Gallardo, quien fue declarado culpable de homicidio culposo agravado en la tragedia vial de Margarita Belén, y que dejó como saldo tres muertos y dos heridos graves. Si bien el veredicto confirmó la responsabilidad del joven, la calificación generó fuertes cuestionamientos.

Matías Gallardo fue declarado culpable y podría quedar en libertad | Noticiero 9

En diálogo con N9, el abogado querellante José Galassi expresó sus dudas sobre el funcionamiento del sistema. "Tengo mi duda de que el jurado haya comprendido", aseguró, al señalar que en el debate se habían presentado pruebas suficientes para sostener un dolo eventual. Según el letrado, la diferencia entre culposo y doloso radica en que el imputado, en este caso, sabía que podía causar un desastre y aun así continuó conduciendo.

Galassi recordó que las familias representadas por la querella buscaban una condena más severa y destacó el trabajo conjunto con la Fiscalía. "Hay tres personas con marcas de por vida", dijo sobre las secuelas que dejó el hecho, y cuestionó que las decisiones de los jurados no sean revisables. "Vos no podés apelar ni cuestionar, y eso es un agujero negro que tiene la ley", agregó.

El abogado también advirtió que la unanimidad exigida en los veredictos puede responder a factores ajenos al análisis del caso. "No sabemos si en la sala de deliberación algunos jurados realmente sostienen su postura o simplemente buscan terminar rápido porque están agotados", planteó. En ese sentido, pidió que se estudie la posibilidad de aplicar mayorías calificadas en lugar de unanimidad obligatoria.

Además, remarcó que en Argentina no siempre se tiene en cuenta la realidad social al implementar este sistema. "Tenemos que hablar de un jurado calificado", sostuvo, al remarcar que muchas veces los ciudadanos convocados no comprenden la carga pública de su rol ni las instrucciones técnicas que reciben. Para Galassi, lo mínimo que debería exigirse es una fundamentación escrita del veredicto, tal como ocurre con los jueces técnicos.

Finalmente, el letrado recordó que no se trata de un hecho aislado. "Había pruebas suficientes y el jurado no lo percibió", dijo al comparar con el caso del supermercadista chino en Sáenz Peña, otro veredicto cuestionado. Según su visión, urge reformar la ley para garantizar que el sistema cumpla con el objetivo de impartir justicia y no genere más dudas que certezas.