Diputados aprobó el cambio de huso horario: ¿Qué dicen los expertos?

La Cámara de Diputados aprobó en primera instancia un proyecto que propone modificar el huso horario de Argentina, estableciendo de forma permanente el UTC-4 en lugar del actual UTC-3 que rige desde 2007. La iniciativa, que ahora debe tratar el Senado, se fundamenta en un posible ahorro energético y en mejoras en la jornada educativa, ya que permitiría un mayor aprovechamiento de la luz solar durante las mañanas. Sin embargo, incluso entre sus impulsores hay diferencias: el senador Julio Cobos, uno de los principales promotores, defiende un esquema estacional, aplicando UTC-4 solo en otoño e invierno y manteniendo UTC-3 en primavera y verano.

El proyecto deroga el decreto 1303/2007, que había establecido el uso permanente del horario actual, aunque exceptúa de la aplicación a la provincia de San Luis. Cobos explicó que "la propuesta es que Argentina adopte el huso -4, que es el que corresponde según la Convención Internacional, pero solamente en invierno y fines de otoño", con el objetivo de evitar amaneceres demasiado tempranos en verano. Para el exvicepresidente, el beneficio es doble: reducir el consumo energético, especialmente en calefacción e iluminación en escuelas, y mejorar la concentración y el rendimiento de los estudiantes al coincidir el inicio de las clases con horas de luz natural.

En sus argumentos, Cobos señaló que los alumnos mendocinos que ingresan a las 7:30 en realidad deben levantarse a las 5 de la mañana debido a los traslados, lo que repercute en la pérdida de la primera hora de clase. Vinculó este desfasaje con los bajos resultados de pruebas internacionales como PISA y Aprender, y concluyó que "trabajar de sol a sol no es un dicho campestre, nuestro metabolismo está preparado para la actividad con luz diurna".

Desde el ámbito académico y sanitario, el proyecto recibió cuestionamientos. Gonzalo Iparraguirre, antropólogo especialista en gestión del tiempo, defendió el posible beneficio energético y educativo, pero advirtió que la discusión debería incluir horarios laborales, comerciales y escolares adaptados a cada localidad. A su vez, la neuróloga Florencia Angelotti y el neumonólogo Facundo Nogueira coincidieron en que los cambios periódicos de horario afectan el ritmo circadiano y pueden provocar trastornos de sueño, alteraciones cognitivas y hasta mayores riesgos cardiovasculares.

Los especialistas también remarcan la complejidad de aplicar un huso único en un territorio tan diverso como Argentina. Andrea Pattini, investigadora del CONICET, sostuvo que "la eficiencia energética de un cambio de horario no es lineal ni universal" y que el impacto real varía según los patrones de consumo de cada región. Destacó que no es lo mismo la situación lumínica de Jujuy que la de Ushuaia, por lo que imponer una medida homogénea puede ser ineficaz y hasta contraproducente.

De este modo, el debate sobre el huso horario excede la cuestión del ahorro energético y abre la puerta a una discusión más amplia sobre las denominadas "políticas del tiempo". Según los expertos, Argentina necesita repensar de manera integral sus horarios de trabajo, comercio y educación, priorizando la salud circadiana y la eficiencia en el uso de recursos. El Senado tendrá ahora la decisión final sobre el proyecto, en un contexto donde los argumentos técnicos, sanitarios y sociales se entrecruzan con las necesidades políticas y económicas del país.