Este miércoles 31 de mayo se realizará la segunda jornada del Jury de enjuiciamiento a la Dra. Laura Buyatti. Será el turno de los alegatos de las partes y es la última instancia antes de que el Consejo de la Magistratura delibere la culpabilidad o no de la jueza.
En la previa a la jornada, el abogado defensor de Buyatti, Marcelo Chávez, dialogó con Noticiero 9 y aseguró que «desde el comienzo la investigación estuvo mal», que las pruebas que tienen «son ilícitas» por tratarse de grabaciones de conversaciones ilegales y afirmó confiar en que la resolución será favorable para la jueza.
“Durante todo el fin de semana largo, hemos trabajado arduamente y nos hemos asegurado de tener todo preparado para presentar nuestra defensa. Nuestro objetivo es proporcionar a los miembros del jurado todos los elementos y herramientas que consideramos relevantes e importantes para demostrar la inocencia de la doctora y lograr su desvinculación de este caso”, alegó el abogado defensor de Buyatti, Marcelo Chávez a las cámaras de N9.
“La acusación principal presentada sostiene que la doctora habría proferido amenazas con el propósito de hacer que el señor Acosta desistiera de cobrar una deuda pendiente. Sin embargo, hemos demostrado contundentemente, mediante pruebas presentadas en el caso, testimonios de testigos y del propio Acosta, que la doctora no le debía absolutamente nada”.
Marcelo Chávez, abogado defensor de Buyatti.
“Además, dejamos claro que en ese momento ella no tenía ninguna relación laboral con el empleador de Acosta. El conflicto entre estas dos personas escaló hasta involucrar a la doctora debido a las acciones de Acosta, y esto se intensificó aún más debido a una comunicación previa que Acosta había denunciado ante su empleador. En esta comunicación, Acosta había ejercido presiones a través de mensajes de audio amenazando con ir a la casa de la doctora y realizar actos violentos si no se le pagaba la deuda”, agregó Marcelo sobre la relación que mantenían los involucrados en la causa.
Por otro lado, el abogado se refirió al trato del caso en los medios de comunicación: “lamentablemente, se ha generado confusión en la sociedad debido a publicaciones en diversas redes y medios, dando la impresión de que Acosta trabajó para la doctora, cuando en realidad nunca prestó ningún servicio para ella”, y añadió: “incluso Acosta mismo admite en la audiencia que no la conocía y que la conoció en ese momento, cuando se produjo la grabación del audio de manera totalmente ilícita”.
Chávez ratificó que el proceso en la Fiscalía “se inició de manera irregular”, lo cual plantea la posibilidad de que todo lo actuado sea anulado. “Es evidente que este proceso comenzó mal”, afirmó.
“El perito declaró en la audiencia que los videos y audios presentados estaban repetidos. Explicó que esto se debía a que realizó la operación dos veces, una vez por indicación de los fiscales y otra vez por indicación de la jueza de garantía. Esto plantea interrogantes, ya que si los fiscales estaban recopilando pruebas mientras se llevaba a cabo esta operación, sin respetar la inmunidad de la jueza, significa que la investigación se estaba realizando de manera defectuosa desde el principio”.
Marcelo Chávez, abogado defensor de Buyatti.
Bajo el mismo argumento, Chávez indicó: “las llamadas privadas entre dos personas tienen la misma protección constitucional que la correspondencia, lo que implica que solo se pueden interceptar o grabar con una autorización judicial, lo cual no ocurrió en este caso. Por lo tanto, si analizamos el origen de esta causa, las pruebas en las que se basa han sido obtenidas de manera ilícita, lo que invalida todo el proceso”.
Finalmente, a un día de la gran verdad y con acusaciones muy fuertes, el abogado alegó: “esperamos poder convencer a los miembros del jurado de la absoluta inocencia de la doctora en este caso”.
