La defensa de Yamil Gane rechaza cualquier vínculo con el Grupo EXEN y descarta irregularidades financieras
El abogado defensor Rubén David Leiva presentó un comunicado aclaratorio sobre la situación legal de su representado en el marco de la investigación judicial, remarcando que el emprendedor correntino no forma parte del grupo empresarial investigado y que todas sus operaciones comerciales están bancarizadas.
Ante las versiones de público conocimiento que circularon recientemente, la representación legal de Yamil Gabriel Gane emitió un pronunciamiento para precisar de manera técnica la situación societaria, comercial y legal del imputado dentro del expediente en curso. Según detalló su abogado defensor, el Dr. Rubén David Leiva, Gane no posee acciones, propiedad ni participación alguna en firmas como EXENGYM S.R.L., EXEN ACADEMY S.A.S. o PAMPAFITNESS S.A.S., ni tampoco en las empresas automotrices que han sido señaladas en el proceso judicial.
El escrito remarca que la única vinculación comercial legítima del emprendedor correntino de 35 años es su titularidad sobre el 33 por ciento de las acciones de RANA S.R.L., una entidad constituida de forma independiente para operar servicios deportivos en la ciudad de Resistencia. Respecto al uso de la denominación comercial en dicho establecimiento, la defensa aclaró que obedece a un contrato de explotación que de ningún modo lo convierte en socio del grupo general, funcionando bajo un esquema análogo al de un franquiciado que no es propietario de la marca que explota.
En relación con el estado financiero del proyecto, el documento señala que la sociedad es una pequeña y mediana empresa en etapa inicial que aún no reparte dividendos y atraviesa un proceso ordinario de consolidación. Asimismo, enfatiza que la totalidad de las transacciones de ingresos y egresos de la firma se encuentran estrictamente bancarizadas y respaldadas por trazabilidad electrónica, descartando de esta manera la existencia de desvíos de fondos u operaciones irregulares.
Desde el punto de vista estrictamente penal, la defensa argumenta la inexistencia de elementos de prueba (registrales, testimoniales o de mensajería) que asocien a su cliente con un ilícito previo, destacando que incluso la declaración testimonial que dio origen a las actuaciones omite cualquier mención a su persona. Bajo esta premisa técnica, sostienen la imposibilidad de configurar el delito de lavado de activos por falta de delito precedente.
Finalmente, el letrado hizo hincapié en la trayectoria laboral ininterrumpida de Gane desde 2013, así como en su arraigo familiar, domicilio fijo en Corrientes y la ausencia de antecedentes penales. La representación confía en que la Cámara Federal valorará las pruebas documentalmente acreditadas en el expediente para ratificar de manera objetiva su ajenidad respecto de los hechos investigados.
